?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Написано по прочтении поста про копирайт у блоггера, которого я считаю вполне приличным человеком : http://tebedam.livejournal.com/92733.html

Автор программы мог, видимо, действительно неплохо заработать на программе, но решил пойти по пути наименьшего сопротивления, в результате столкнулся с суровой реальностью.
Написал прогу - продай, задаром не отдавай. Продал - пиши новую. А если выложил просто так в интернет бесплатно, причем в полной версии - считай, раскрыл секрет фокуса. Не зря во все времена секреты производства всегда тщательно хранили, знали, что если станет информация доступна всем, то "законы" не помогут, конкуренты сразу воспользуются.
Те, кто на законы кивает - лицемеры. Несовершенство и противоречивость наших законов - притча во языцех, а тут, типа "ах, все по закону надо".
Ну и, конечно, старая песня "украли, воры, программу". Когда обед украли - его украли и съели, когда тачку - все, нет у тебя  тачки. А прога твоя при тебе.
Вообще, логика у людей хромает, хотя все ведь элементарно.
1. Хочешь за прогу 1000$? - Продай за 1000$.

2. Не берут за 1000$? - Значит, не стоит она 1000$. (А ведь есть куча способов заработать на хорошем продукте, даже если ему цена 1 цент.)

3. Хочешь заработать по максимуму, не ущемляя ничьих прав? - Все продумай. Вариантов много.

4. Написал программу/музыку/роман для удовольствия, не ради денег? - Тогда не думай о деньгах, сколько будет, столько и ок.

5. Сначала писал для удовольствия, потом, выложив, решил и денег срубить? - Момент, может быть, упущен. Но, скорее всего, не полностью, что-то можно еще и заработать, но уже не по максимуму. Делай выводы. Пиши еще.

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
drumkvadrat
May. 1st, 2011 09:39 pm (UTC)
Сцена в фильме, конечно, сильна. Но, мне кажется, что это разные случаи.
Кроме того, я лично прекрасно вижу, что эта сцена, хоть и эффектна, но совершенно неправдоподобна. В советском, хоть и перестроечном кинематографе не могли в кино показать, что капиталист выиграет у русского пролетариата.
Реальный "джек восьмеркин" сообразил бы сразу, что колхозная и городская беднота - не его клиенты. Его сигары были бы нарасхват у богачей, функционеров, городских щеголей, криминалитета. И не по 5-10 коп, а за реальные деньги. Да и кредит он бы взял на приемлемых для себя, а не только для кулака, условиях. И клиенты у него бы еще заранее оптом все бы выкупили - товар абсолютно уникальный ведь. Это как если б я сейчас трюфели и тунца на своей даче бы разводил - просто без конкурентов бизнес.
(Deleted comment)
drumkvadrat
May. 3rd, 2011 01:56 pm (UTC)
Такой момент, как подсчет денег в чужих карманах, безусловно присутствует. Но этот момент часто обоюдный. Автор поста, на который я ссылаюсь, тоже не удержался, мимоходом упрекнул, что "мобилы за 1000$ покупают, а на 1$ жмотятся". Я же лично за то, чтоб все много зарабатывали - мне выгодно, чтоб у моих клиентов было много денег.
И это явление, действительно, интернациональное. Я не говорю, что это только советское. "Советскость" в данном случае в том, что нельзя тогда было показывать в нашем кино, как американский подход к торговле выигрывает у пролетарского.
exdividuum
May. 1st, 2011 11:35 am (UTC)
А всё-таки хотелось бы, что бы не крали. Имеет человек право помечтать об идеальном обществе?
drumkvadrat
May. 1st, 2011 09:49 pm (UTC)
Я тоже против воровства. Только скачать в интернете программу - это не кража. В данном случае слова "воровство" и "кража" - просто демагогический прием. По-настоящему это можно назвать "кто-то воспользовался без одобрения автора", причем автор и не в курсе. И вопрос в том, нужно ли это одобрение, и нужно ли ставить автора в известность. Но это не кража никак.
Кроме того, похоже, автор переоценивает в данном случае ценность и перспективность программы, и реальную упущенную прибыль. Да и изначально сам он и виноват в том, что прога пошла по рукам.
А уж то, что он стесняется ПОСТАВИТЬ ССЫЛКУ НА СВОЮ ПРОГУ В СОБСТВЕННОМ ЖУРНАЛЕ (!!!) - это вообще нонсенс.
exdividuum
May. 2nd, 2011 09:08 am (UTC)
Юридически ты, конечно, прав. По крайней мере, так мне видится. Но есть и другая сторона вопроса. Приведу пример, которым можно показать эту тонкость. Никакого отношения к обсуждаемому делу пример не имеет, просто уточняет как раз эту сторону, которая за пределами логически доказуемого.
Наделал я в Китае фотографий с тамошними приколюхами, вывесил у себя. То есть, это некоммерческий продукт. Некий известный блоггер, борящийся за рейтинг, берёт одну из этих фотографий и вывешивает у себя, то есть, использует уже как коммерческий продукт (ибо это маленький шажок к приросту рейтинга). И вывешивает без ссылки на источник. Потерял ли я от этого денег? Конечно, нет. Это вообще некоммерческий продукт был. Потерял ли я в рейтинге? Не стремлюсь к приросту, потому вообще не важно. Тем не менее, даже не потерял. Однако есть за этим какое-то свинство, не так ли? На мне лежит абсолюно вся работа от начала и до конца, а ему было достаточно скопировать картинку и написать: "Пасаны, зырьте чо у меня есть". И вовсе не в том проблема, что продукт, задуманный как некоммерческий, начинает косвенно выполнять роль коммерческого, а в том, что тот, благодаря кому продукт вообще обрёл жизнь и стал доступен массам, не указан в качестве источника.
drumkvadrat
May. 3rd, 2011 02:17 pm (UTC)
Это и вправду случай из другой, хотя из смежной, области - авторского права. Я же речь веду о праве на распространение, о копирайте.
Тем не менее. твой случай вполне в пределах логически доказуемого, зря ты считаешь, что тут нельзя обосновать, что к чему. Вполне можно.

Во первых, тебе надо было перед выкладыванием фотки в общий доступ сделать на ней надпись об авторстве. Почему не сделал? Ты не знаешь, где известный блоггер ее взял, может ему на емейл друг прислал. Все, что попало в интернет - доступно всем.

Во-вторых, пиши блоггеру, чтоб поставил ссылку - ни один нормальный человек не откажет в этом. Более того, блоггер не заинтересован, чтоб был какой-то скандал с его участием. Позитивная шумиха - это одно, а слухи, что он чужие фотки выдает за свои - это другое. (Если блогер - идиот, и почему-то откзывается ставить на тебя ссылку, то с этим вполне можно бороться, ему же хуже, а ты пропиаришься.)

В третьих, заранее смирись с тем, что есть люди, зарабатывающие на блогах, и ты к ним, видимо, не относишься, как и я. У тебя свой бизнес, у них свой. Они заработают просто потому, что они этим занимаются, твоя фотка это, или еще чья-то. (И одна фотка им совершенно не делает погоды, поддерживать свой блог в топе - это каждодневный креатив). Ну, или просто сам займись раскруткой своего блога, это не так уж и трудно, только нудно. Никакого свинства в этом нет.
exdividuum
May. 3rd, 2011 02:57 pm (UTC)
Традиционно, ты правильно всё рассказываешь, но дело немного не в том.
Мне вовсе не ссылка нужна, а просто несколько неприятно что кто-то может взять что-то выношенное и сделанное тобой и вывесить у себя на потеху толпе без пояснений о том, где оно выношено.
Разумеется, я учитываю, что всё попавшее в Интернет незамедлительно может стать общедоступным, но это даёт предостережение мне, а не право кому-то беззастенчиво юзать плоды моего труда, к тому же совершенно не предназначенные для такого использования.
Хитрость, кстати, в том, что тот товарищ не выдавал фотографию за свою и даже не намекал на это, просто вывесил. И разумеется рейтинг его от этого вовсе не подскочил. Говоря об этом ранее, подразумевал, что картинку сделал я, и для относительно определённого круга людей, а использовал кто-то другой, и для совершенно неопределённого круга. И вот как раз в этом смысле более весомым становится то, что фотография была использована не в благородных увеселительных целях (именно это было назначением продукта), а стала всего лишь маленьким шажком при прокачке чьего-то совершенно чуждого мне блога.
А авторство я с тех пор в правом нижнем углу подписываю.
Кстати, насчёт прокачки. Вот, например: http://iris-777-polet.livejournal.com/131299.html - человек прокачивает свой блог, но ничуть не стесняется поставить ссылку на автора картинки (это другая картинка, но из той же серии).
drumkvadrat
May. 4th, 2011 09:12 am (UTC)
Так я понимаю, что неприятно. Полностью разделяю твои чувства. Но за эту неприятность этот блоггер пострадал - как минимум два человека считают его негодяем, то есть его репутация уже не та :).
Ну и, в принципе, если ты заходишь в интернет, то ты как бы подписываешься, что согласен сделать публичным достоянием все, что оставляешь тут. В этом вся суть интернета. Ты тоже можешь чужие фотки юзать, но репутацией точно также рискуешь.
Кстати, если у тебя много хороших фоток, то я считаю, надо раскручивать свой блог.
exdividuum
May. 4th, 2011 09:41 am (UTC)
Тебе со стороны виднее. Думаю, хороших (в общепринятом смысле) мало очень. В основном-то приколюхи. Львиная доля - из наружной рекламы, заснятой в поездках. Это тогда надо было бы специализацию сужать до этого аспекта. Но тогда обновления в блоге будут редкими.
Да и не совсем понимаю, как выжать из блога полезностей, если не в самом топе находишься. Ну, будет у меня читателей не чуть за сотню, а шестьсот, например, и что с этим делать? Разве что, членские взносы по пять рублей в месяц собирать.
leturkus
May. 23rd, 2011 06:08 am (UTC)
привед )))) это иосиф ))
drumkvadrat
May. 27th, 2011 08:12 pm (UTC)
privet Iosif! Ya seichas v Berline, priedu v Moskvu v poned, pozvonyu togda. Pridu k tebe na sobranie.
rikkitrikki
Jul. 28th, 2012 06:50 pm (UTC)
Мечтал как-то о сервисе, с помощью которого можно перечислить некоторую сумму лицу, творчество или труд которого было или есть мне интересно. Минуя всяческие продюссерские, прокатные, звукозаписывающие, издательские и прочие посреднические конторы. Причём комиссия от перевода должна быть не более полупроцента.
Скажем, понравилась игра актёра в фильме - хоп, перечислил ему пару у.е. Понравился весь фильм - не проблема, перечислил деньги на общий счёт. Вроде того.
drumkvadrat
Jul. 28th, 2012 10:55 pm (UTC)
Наверное, такой сервис уже существует, только в каких-то других ситуациях. Например, художники могут устроить выставку с бесплатным входом, но с просьбой скинуться на следующую такую же выставку - меценатов приглашают и т.д. Ну, и естественно, в интернете полно всяких проектов, музыканты, фотографы, кнопочка "DONATE" на видном месте )
В случае с актерами все не совсем так. Вы, может, не знаете - актеры, во-первых, за съемки зарабатывают совершенно офигенные деньги. Пара долларов им вообще не играет роли. (Другое дело - какие-нибудь актеры прошлых лет, некоторое время не снимавшиеся, они могут бедствовать. Их пара баксов не спасет, а сервис такой очень бы пригодился. Но они часто ССЗБ) Во-вторых, 90% качественной актерской игры в кино - работа режиссера, оператора, звукорежиссера и монтажера. Вот в театре - другое дело, там процентов 50%, я бы сказал, могу ошибаться. (Я 5 лет работал на съемках, а моя жена - звукореж в кино)
Ну, и, я считаю, если вам понравилось чье-то творчество - всегда есть возможность отблагодарить человека, даже если он - недоступная звезда.
rikkitrikki
Jul. 29th, 2012 08:38 am (UTC)
Малые современные проекты деньги на самоокупаемость зарабатывают, как Вы сказали. Это да. Высокооплачиваемые актёры есть, но мало кто из них отказался бы от пары у.е., помноженное на хотя бы двадцатую часть поклонников. Возможно, ему лично эти деньги не нужны, но так может счёт такой не заводить вовсе или отдать на благотворительные цели.
В юности я слушал группу такую "Металлика", из которой, правда, вырос быстро, как из детских штанов. Теперь песни эти даже неприятны. Но ещё не порадовала их позиция по поводу музыки в Сети. Подумал: денег у музыкантов полно, а им всё мало. Не совсем правильно подумал, но когда об этом говорят рок-музыканты - это напрягает. Их творчество сразу начинаешь воспринимать, как особо циничное. Вот если бы существовала нормальная возможность прямого перечисления средств, таких моментов было бы меньше. Взять платные сервисы по скачиванию музыки. Мне нужна песня, я плачу и её скачиваю, но кому я плачу? Это может быть вообще пирацкая контора, или сервис, который берёт себе более тридцати процентов от платежа.
Вот играл я в компьютерные игры. Покупал диски пирацкие, зачастую потому, что игра не была официально выпущена, либо тираж уже разобран. Те игры, которые меня радовали, покупал потом и на лицензии, когда выходили. Теперь некоторые игры в двух экземплярах.
Когда-то на распродаже купил диск (пиратский) с клипами Сандры. Посмотрел. Классно пела тётка! Получается, чтобы её отблагодарить, самый простой способ - это пойти и купить "лицензию", с которой она лично и люди из её группы могут уже ничего не получить, так как права могут быть уже уступлены. Да и диск второй мне не очень-то нужен. Вот если бы сервис существовал, то не было вопросов таких, а таланты вполне уже могли бы продюссировать самих себя (ну, это я загнул, конечно, далеко не все так благодарны, что готовы оторвать от себя пару у.е.).
Вы говорите, что при съёмке фильма существенная часть проявления актёрского мастерства зависит от других участников процесса. Но ведь Вы согласитесь, наверное, что актёр может понравиться в фильме, а фильм, в целом, будет неудачен? А если фильм хорош, то можно будет произвести отчисления и на счёт всего фильма и полученные средства будет поделены по внутренним соглашениям - я об этом упоминал.
Я понимаю, что в современном мире и атмосфере тотального недоверия организовать что-то подобное, чтобы оно правильно работало без существенных комиссий и воровства, практически нереально. Но я же говорил, что это была мечта.
drumkvadrat
Jul. 29th, 2012 10:35 pm (UTC)
Да, Металлика меня тоже в свое время неприятно удивила. Я видел эту передачу по телевизору, где они несли несусветную чушь, явно с чужих слов. Я и до этого их не жаловал - после группы Dream Theater Металлика - это просто детские песни.
По поводу Сандры - не обязательно покупть ненужный диск, чтоб ее отблагодарить (или кого еще). Я бы связался с фан-клубом через интернет, написал бы ей письмо, реальное или через сайт, купил бы футболку или сувенир на ее личном сайте (если такой есть), ну и, самое главное - пошел бы на ее концерт. Для артиста исключительно важно знать, что его творчество люди любят. (Это долгая тема для обсуждения, вообще-то)
По поводу финансирования фильма - там все не совсем так, как вы, видимо, представляете. После того, как проект закончен, все деньги идут тем, у кого права на прокат и тиражирование. Ни актеры, ни съемочная группа никаких дополнительных денег никогда не получит, даже если миллион человек переведут их на счет. Очень редко в доле режиссер или ведущие актеры, почти никогда. Но, они (актеры) уже получили денег, поверьте, выше крыши. Сериальный актер средней руки - около 3000$ в день. Какой-нибудь Безруков, Бондарчук - 15000-20000$ в день. Актер-дебютант во второстепенной роли - 1000$ в день. Цены приблизительные, на 2010 год.
Видите ли, благодарность - это не всегда деньги, хотя может быть выражена в деньгах. Но, в первую очередь деньги - это плата за товар или сервис.
А благодарность - вот, например, если вы бы посмотрели мультфильм, к которому я музыку сочинил (а их таких три сейчас) и написали бы мне: "Понравилось, спасибо!", то мне это самое приятное! А денег мне уже за них дали, на большее не претендую.

Edited at 2012-07-29 10:37 pm (UTC)
( 15 comments — Leave a comment )