?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вот zt  довольно подробно указал на одно из заблуждений сторонников копирайта в комментариях к посту http://gavagay.livejournal.com/432932.html
Очень совпадает с моими мыслями, поэтому приведу частично этот коммент здесь:

"...пишете о том, что в результате исчезновения авторского права исчезнет
или придет в упадок. Никто из вас не берется предсказать, что в
результате того же действия придет в расцвет. Понятно, что второе - на
порядок сложнее. Но в этом и есть смысл анализа такого рода!
Просто констатация того, что, мол, "старые писатели" умрут без авторского
права, неосмысленна. Ну, да, наверное, умрут. При этом "новые писатели",
что достаточно очевидно, появятся в трансформированной среде. ..
...Мало того, для большинства такого рода реформ характерно отсутствие поддержки со
стороны действующих игроков: те, кто от реформы выиграет, как правило,
об этом сейчас даже не догадывается, потому что сейчас этим просто не
занимается, в том числе потому, что вход закрыт. И понятно даже, чем
движутся такие реформы: волей потребителя. Можно десятки раз
провозгласить, мол, "мы умрем, и ничего не будет" - потребителя это не
остановит, все будет по его воле, а не по воле компаний-бенефициаров.
Потребителя просто физически больше, все сказки про то, что "потребитель
дурак, а мы им вертим" - те же сказки, что и сказки про "стабильную
управляемую демократию"...

Интересно, что сторонники копирайта, похоже, не видят здесь аналогий как с "проблемой безбилетника", так и с "кампанией о глобальном потеплении", в каковых многие из них занимают совершенно противоположные позиции.

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
exdividuum
Oct. 7th, 2011 07:45 pm (UTC)
Времена нонеча такие. Столько всякого нестабильного, иногда неожиданного, а временами и вовсе непредсказуемого, что народ, в основной массе своей, опасается изменений. Из-за скачков каких-нибудь полувиртуальных акций на бирже, весь экономический мир может быть за несколько дней надолго ввергнут в пучину краха. А здесь речь об изменениях, имеющих природу, так сказать, более материальную. И в большей мере касающуюся практически всех и каждого. Здесь я больше подразумеваю контекст, в котором был написан вышеприведённый - сферу фармацевтики. Скажи тому, кто часто (или постоянно) нуждается в лекарствах, что скоро в этой сфере произойдёт что-то эпохальное, этапное своею значимостью, и он тут же испугается, что лекарства обязательно подорожают. Так оно принято. Оттого народ и выступает обычно против изменений. Не изменений он боится, а ухудшений, которые, традиционно, вслед за изменениями наступают.
drumkvadrat
Oct. 7th, 2011 09:51 pm (UTC)
Кстати, интересная точка зрения. Действительно, как раз конечный потребитель, то есть те, кто скорее всего выиграют от перемен - боятся их. Ну, и соответственно, нынешним "сбирателям дани" такое положение очень удобно.
У нас людей законы не защищают, факт, поэтому, в принципе, людей можно понять.
Тем не менее я б хотел, что хотя бы в теории все понимали, что свободное общество - выгоднее всем.(И в "идеальном обществе" закон о копирайте - излишний.)
exdividuum
Oct. 7th, 2011 10:26 pm (UTC)
Отмена копирайта даёт больше свобод, но не приближает к идеалу. Скажем так, она даёт возможность к нему приблизиться, а дальше - уже как получится.
drumkvadrat
Oct. 8th, 2011 02:26 pm (UTC)
Так и есть. Достижение идеала, если он вообще достижим - это результат осознанной человеческой деятельности. А уж насколько эта деятельность разумна - только впоследствии можно проанализировать с полной уверенностью.
Идеала 100% не может быть там, где есть искусственные запреты на идеологической почве, а копирайт - чистая идеология.
(Deleted comment)
drumkvadrat
Oct. 8th, 2011 02:22 pm (UTC)
Производство создает спрос, как инверсия спрос создает производство?
В каждом конкретном случае производства продукта производитель ориентируется на нужды потребителя. Он может ошибаться, и, собственно, ошибается довольно часто.
А при чем здесь копирайт?
(Deleted comment)
drumkvadrat
Oct. 9th, 2011 09:55 am (UTC)
Я, собственно, и продвигаю мысль, "что следить за копирайтом - менее выгодная стратегия", все остальное - просто к слову. В мире, где тебя могут посадить в тюрьму или убить просто потому, что ты - конкурент по бизнесу сына генерала, копирайт - не самое большое зло, при этом как раз "сыны генералов" в первую очередь на него плюют с высокой колокольни.
Что касается zt, я с ним согласен - при честной игре в конечном итоге именно отношение потребителя будет решающим фактором успеха или неуспеха бизнеса. При нечестной игре (при социализме, например) - потребитель будет брать, что дают.
То есть, я не утверждаю, что "все вообще решит потребитель", я имею в виду - в конечном итоге.
Я согласен, что "производитель создает свой спрос".
Тем более, я согласен, что "Как будто бы большинство никогда не заблуждалось, а заблуждаясь не могло менять мнение."
Это все не противоречит тому, что я говорю.
(Deleted comment)
drumkvadrat
Oct. 10th, 2011 06:37 pm (UTC)
1)<в какой степени решение производителя соответсвует законам природы>
Пусть так. По мне, так это просто перефразированное по другому то же самое.
2)<Что же касается честной игры,она должна быть честной со всех сторон>
Подписываюсь обеоми руками.
3) <большинство противников копирайта суть паразиты, желающие халявы.>
У меня нет данных на этот счет, но думаю, что вы слегка однобоко смотрите на это.
Я уверен, что многие "паразиты, желающие халявы" на словах и на деле не против копирайта (если они об этом вообще задумывались).
То есть они нарушают копирайт не потому, что они против, а потому что знают, что это сойдет с рук. На словах они могут быть вполне себе горячие поклонники копирайта. В отличие от меня, например. Я - противник копирайта, но соблюдаю его, где возможно.
(Deleted comment)
drumkvadrat
Oct. 12th, 2011 09:19 pm (UTC)
<Показал бы я вам беседы кое с кем из участников жжшных>
Могу себе представить.
Но, ваши же слова - "Наличие таковых... не должно каким-либо образом браться в расчет, при вопросе о копирайте. Точно так же как и наличие несчастных, беспомощных, недееспособных не должно являться сколь-либо значимым в вопросе о велферных законах. Эта проблема хорошо рассмотрена в разной публицистике Рэнд, под общим названием "definition by non-essentials"."
( 8 comments — Leave a comment )